Взыскание в конкурсную массу доходов по недействитешльной сделке

Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А51-4827/2015

Владивосток, ул.

Владивосток, ул. Комсомольская, 25б; — нежилое помещение № 164 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 33,3 кв.м., этаж 17, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Комсомольская, 25б; — нежилое помещение № 165 в здании (лит.А), назначение: нежилое, общей площадью 70,1 кв.м., этаж 17, номера на поэтажном плане 17 этаж: № 1; антресоль 17 этажа: 2, 3, расположенные по адресу: г.

Владивосток, ул. Комсомольская, 25б. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014, заключенный между НАО «Росдорснабжение» и ЗАО «Строительный альянс».

Также суд обязал ЗАО «Южный квартал» передать НАО «Росдорснабжение» перечисленное в заявлении имущество. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Южный квартал» Косолапов В.Я.

просит определение от 03.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение». Заявитель полагает, что определенная в экспертном заключении стоимость проданного имущества, более чем в два раза превышающая договорную, не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки на невыгодных для должника условиях, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должником при схожих обстоятельствах совершались аналогичные сделки, но с условиями, существенно отличающимися от оспариваемого договора. Неправомерным находит отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего НАО «Росдорснабжение» доказательств по приобретению должником спорного имущества с целью установления наличия убытков при отчуждении нежилых помещений.

Банкротство должника – страдания кредитора

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ответчика (покупателя) стоимость переданного по сделке имущества, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу спецтехнику.

В рассматриваемом случае, суд, установив, что спецтехника (одна единица техники — погрузчик, который сгорел) находятся во владении ответчика (покупателя) и пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу (двусторонней реституции), а в отношении погрузчика, который выбыл из обладания ответчика, в виде взыскания его стоимости, установленной сторонами по договору (). Следует отметить, что конкретной величины отклонений стоимости имущества от рыночной цены, Закон № 127-ФЗ не содержит. По сложившейся судебной практике допустимый лимит отклонений от рыночной цены находится в диапазоне 20 — 40%.

Покупатель рискует, приобретая имущество у будущего банкрота по заниженной стоимости. Так, покупатель, приобретая имущество с большим дисконтом, впоследствии может оказаться ответчиком в банкротном деле.

И если заключенный договор с должником-банкротом суд признает недействительным, то имущество придется вернуть в конкурсную массу.При этом деньги, уплаченные по договору купли-продажи, сразу вернуть покупателю не удастся, а только на основании включения в реестр кредиторов и по завершению конкурсного производства.

И даже в этом случае маловероятно вернуть задолженность в полном объеме. Причем сделки с неравноценным встречным исполнением оспариваются по этому основанию, если заключены после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого.

В суде конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок.ПРИМЕР № 2 Решением суда общество «ЧелАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсный

Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А70-13551/2015

вернуть в конкурсную массу имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки.

Данное имущество не может быть предметом продажи на торгах в силу прямого указания закона (ст.

Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, финансовым управляющим не исполнено определение суда от 09.09.2016, в котором ему предлагалось обосновать перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; — суд неправильно применил статью 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): данная статья указывает на возможность вынесения определения судом по заявлению гражданина об исключении имущества из конкурсной массы, когда это имущество включено в нее по решению финансового управляющего. При рассмотрении вопроса о реституции в отношении такого имущества суд должен исходить из буквального толкования статьи Закона о банкротстве, то есть не допустить возврата в конкурсную массу имущества, которое подлежит исключению из него в силу прямого указания закона; — суд первой инстанции не применил статью , поскольку по договору дарения от 27.09.2016 имущество является собственностью должника.

Финансовый управляющий отзыв не направил. Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу № А70-13551/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, и установлено судом, между Коноваловой Таляной Анатольевной и Коноваловой Региной Алексеевной был заключен договор дарения имущества от 01.06.2011, согласно которому Коновалова Таляна Анатольевна подарила Коноваловой Регине Алексеевне (в лице представителя Пеленковой Ирины Николаевны) принадлежащее

Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

Так, например, если конкурсный или узнал о наличии оснований оспаривания сделки до момента его утверждения (например, будучи временным управляющим в наблюдении), то срок исчисляется с момента его утверждения (п.

32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.

№ 63). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 15.06.2015 г. № 309-ЭС15-1959 указала: «. о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО, в котором спорная сделка отражена. Поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как всегда, из общего правила есть исключения.

Согласно п.1 ст. 94 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий принимает на себя полномочия органа управления должника. Соответственно, у него имеется право от имени должника также оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ничтожные сделки считаются недействительными с момента их заключения, независимо от признания их таковыми в суде.

Срок исковой давности по ним — три года. ( ГК РФ). В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2015г № Ф08-7752/15 по делу № А32-4086/2012 суд указал, что заявленное требование о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора как не соответствующего положениям гражданского законодательства (ст.

ГК РФ) не может быть оспорено конкурсным управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Постановление от 25 декабря 2019 г.

по делу № А60-29058/2017

о признании сделки с обществом с ограниченнойответственностью «Торговый дом «Аспект» (ИНН 6658474642, ОГРН 1156658046456) недействительной отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Строй Град» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника ООО «Строй Град» Мурашко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 19.10.2019, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отсутствии у общества «ТД «Аспект» возможности осуществлять производство, транспортировку и отгрузку ТМЦ обществу «Строй Град». Среднесписочная численность сотрудником ответчика составляла 2 человека.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих покупку, перевозку и хранение ТМЦ, указанных в представленных товарных накладных, что исключает возможность поставки товара в адрес должника.

Выводы суда в указанной части о возможности поставки товара, произведенного третьими лицами, с использованием сторонней транспортной компании, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Однако, первичные документы суду представлены не были.

Акт уничтожения первичных документов в связи с истечением сроков хранения в материалы дела не представлен.

Полагает, что указанных документов у ответчика не существовало. Судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов. Поставка товара производилась в дату наступления признаков объективного банкротства – 01 октября 2015 года.

Согласно мнению независимого аудитора ООО «АКБ Счетовод» бухгалтерская отчетность должника не отражает достоверно во всех существенных отношениях его финансовое состояние на 31.12.2015, что свидетельствует об искажении документов бухгалтерской отчетности.

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

Согласно п. 4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

446 ГПК РФ). По мнению Антона Макейчука, общая направленность и смысловая нагрузка нового пункта не изменились, просто позиция Пленума ВС сформирована в нем более четко. Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский заметил, что содержание пункта вызывает некоторые вопросы.

По его словам, логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание. «Но не очень понятно, почему должник должен после отчуждения продолжать проживать в этом помещении.

Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил Илья Дедковский.

Руководитель группы практик Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Андрей Тишковский считает, что новая редакция стала еще больше противоречить тенденциям, выработанным судебной практикой за последние три года в этом вопросе.

«Если в первой редакции пункта была указана только возможность должника мотивированно возразить против заявления об оспаривании сделки при оспаривании сделки кредитором в связи с нарушением его права, то в новой редакции Пленум высказался категорично: не подлежит признанию недействительной сделка по распоряжению единственным пригодным для проживания имуществом»

, – отметил эксперт. По его мнению, такой подход противоречит п.

43 Постановления Пленума № 50 о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А81-5341/2016

в., VF37ANFRCBJ685958 от 20 марта 2017 года, заключенного между гражданином Стремиловым Константином Юрьевичем и гражданкой Репиной Татьяной Александровкой, недействительной сделкой.В качестве применения последствий недействительности сделки просит обязать Репину Татьяну Александровку возвратить автомобиль Пежо партнер, 2011 г.в., VF37ANFRCBJ685958, в конкурсную массу должника Стремилова Константина Юрьевича, а в случае отсутствия указанного автомобиля в собственности Репиной Татьяны Александровны возвратить в конкурсную массу покупную стоимость, указанную в договоре от 20 марта 2017 года, то есть 350 000 руб.07 декабря 2023 года финансовый управляющий Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представил уточнение заявленных требований (вх.№69864), согласно которым просит признать договор купли-продажи от 20 марта 2017 года транспортного средства Пежо партнер, 2011 г.

в., VIN VF37ANFRCBJ685958 заключенный между гражданином Стремиловым Константином Юрьевичем и гражданкой Репиной Татьяной Александровной недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки, в виде обязании Репиной Т.А. возвратить автомобиль Пежо партнер, 2011 г. в., VIN VF37ANFRCBJ685958, в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата в конкурсную массу транспортного средства обязать Стремилова Константина Юрьевича вернуть конкурсную массу покупную стоимость автомашины в размере 350 000 руб.Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2019 заявление финансового управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признан недействительным заключенный между Стремиловым Константином Юрьевичем и Репиной Татьяне Александровне договор купли-продажи транспортного средства от 20 марта 2017 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Репиной Татьяны Александровны в пользу Васильева-Чеботарева

ВС пояснил нюансы возврата кредитором полученного по оспоренной сделке платежа в конкурсную массу

Высшая инстанция добавила, что само общество распорядилось требованием к учреждению, выбрав в качестве способа увеличения своей конкурсной массы его отчуждение.

«С момента перехода требования к цессионарию учреждение лишилось возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, зависящим от конкурсного управляющего обществом, а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование к включению в реестр. Не проверив факт уступки обществом требования к учреждению, суды сделали преждевременный вывод о необоснованности восстановленного требования учреждения», – заключила высшая судебная инстанция.

В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в АС г. Москвы, которому предстоит проверить, состоялась ли уступка реституционного требования к учреждению, погашено восстановленное требование учреждения или нет, после чего определить очередность удовлетворения восстановленного требования.

Адвокат, руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX заметил, что спор интересен тем, что ВС РФ решил разобраться в ситуации, что делать с восстановленным требованием контрагента должника по сделке, которая признана недействительной, в ситуации, когда право требования к такому контрагенту было уступлено должником третьему лицу и контрагент был лишен возможности исполнить условия п.

25 и 27 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 и уплатить денежные средства в конкурсную массу в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу. «В такой ситуации контрагент объективно лишается возможности выполнить условие включения в реестр в виде возврата в конкурсную массу полученного по оспоренной сделке имущества или денежных средств.

И в этой части позицию ВС можно только приветствовать, – полагает эксперт.

– Вместе с тем фактические обстоятельства, связанные с требованием учреждения, говорят о том, что у него было более чем достаточно времени для добровольного

Статья 61.6. Последствия признания сделки недействительной

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.6- Арбитражный управляющий оспаривает сделки должника как влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов- Арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов- Арбитражный управляющий (конкурсный кредитор) оспаривает сделки должника как совершенные при неравноценном встречном исполнении- Заявитель оспаривает сделки должника — гражданина (ИП) как влекущие оказание предпочтения одному из кредиторов- Заявитель оспаривает сделки должника — гражданина (ИП) как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторовСм.

все ситуации, связанные со ст. 61.6 1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.2. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании и настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в , предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.3. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании , настоящего Федерального закона и Гражданского Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в , предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).4.

В случае признания на основании настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.5.

Последствием признания на основании или настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору. При этом под взаимосвязанным договором понимается договор, заключенный с центральным контрагентом на основании оферты, в том числе поданной на организованных торгах заявки, условия которой соответствовали оферте, в том числе поданной на организованных торгах заявки, на основании которой был заключен являющийся недействительным договор с центральным контрагентом.(п.

5 введен Федеральным от 07.02.2011 N 8-ФЗ) Открыть полный текст документа

Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-24041/2015

Считает, что суды необоснованно не применили положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о мнимости сделки, тогда как стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное жилое помещение, фактически оставив контроль над этим имуществом за должником.

Указывает, что в результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.Представитель финансового управляющего Карлсон Е.Э.

просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.К судебному заседанию арбитражным управляющим Ероха И.А.

представлен письменный отзыв, в котором арбитражный управляющий обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-24041/2015 установлено, что Бабин А.В.

по состоянию на сентябрь 2013 года не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями , , с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Бабиным А.В. (продавец) и Обложко А.Н. (покупатель) 10.07.2013 был заключен договор купли-продажи части жилого дома площадью 20,1 кв.м, стоимостью 300 000 руб.

Государственная регистрация права собственности произведена

Конкурсная масса при банкротстве физлица: что это и с чем ее едят?

Управляющий обязан проверить сделки, которые были совершены за последние 3 года.

Пострадавшая сторона сделки, которая была вынуждена вернуть объект, включается в четвертую очередь кредиторов. Выделяется несколько категорий расходов, которые непременно погашаются в процедуре банкротства.

• Платежи вне очереди.
• Обязательные платежи.
• Удовлетворение требований залогового кредитора.
• Погашение долговых требований кредиторов первой, второй, третьей очередей, а также пострадавших в сделках, признанных недействительными.

Давайте рассмотрим эти категории по порядку. К ним относятся:

• Судебные расходы. Это публикации, которые обязательно потребуются в банкротстве, госпошлина и другие расходы.
• Услуги финансового управляющего. Средства нужно внести еще до первого заседания суда; но получает их управляющий только по окончании процедуры.
• Алименты. Присуждаются на содержание детей до их совершеннолетия, нетрудоспособных супругов и родителей. К счастью, алименты в банкротстве, поэтому управляющий обязательно выделяет из конкурсной массы средства на содержание близких должника.

Сюда входят ежемесячные и периодические обязательные расходы, которые возникают у человека независимо от процедуры банкротства:

1. оплата счетов ЖКХ;
2. аренда, если должник снимает квартиру, и другие расходы.

Они не списываются в конце банкротства. Если платить нечем, суд может предложить или какие-то другие льготы.

Задолженность останется в силе. Помощь юриста в реструктуризации долга Если банкротится, к примеру, заемщик или , залоговый объект включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

При этом банк, выдавший ипотеку, получает 80% от средств, вырученных за продажу квартиры.

То есть залоговый кредитор не входит в реестр кредиторов третьей очереди.

В случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Удовлетворяя требование о признании недействительным постановления об изъятии из владения и пользования должника нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений, суд в порядке статьи 294 ГК РФ установил, что нежилые помещения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, фактически были изъяты у должника путем издания оспариваемого постановления, при наличии запрета на добровольный отказ предприятия от закрепленного имущества, при этом сделка по изъятию имущества совершена в отношении заинтересованного лица и безвозмездно, а администрация, являясь учредителем должника, должна была знать о признаках его неплатежеспособности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:»При этом судами при установлении фактических обстоятельств спора при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными установлено, что возврат в конкурсную массу части спорных объектов недвижимого имущества (земельный участок, назначение — земли с/х назначения (общая площадь — 1109 кв. м), садовый дом с постройками, мансарда (общая площадь — 91,1 кв. м, этажность — 1), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок N 51а и индивидуальный гараж, 1-этажный (общая площадь — 28 кв.

м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, дачное некоммерческое товарищество «Якорь», участок N 51а) в настоящее время в натуре невозможен, поскольку спорный садовый дом с постройками был реконструирован, в результате чего создан новый объект с иными характеристиками, который зарегистрирован в установленном порядке, кадастровый номер 18:08:039004:180.

Данный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:08:039004 (общая площадь 1109 кв. м), который по смыслу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе указанного объекта.

На том же земельном участке расположен еще один объект недвижимости индивидуальный гараж, 1-этажный (общая площадь — 28 кв. м), кадастровый номер 18-18-07/023/20089/588, что не позволяет осуществить возврат данного объекта в отрыве от указанных объектов — дома и земельного участка.

В отношении данных объектов применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника их стоимости.

» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Так, Строительное управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «

ТСС» несостоятельным (банкротом), однако ООО погасило свою задолженность вначале до размера, который ниже 300 тыс.

руб., что не позволяет вводить процедуру несостоятельности (банкротства), а затем в полном размере, после чего арбитражный суд отказал во введении процедуры наблюдения. Между тем имущественное состояние ООО таково, что оно неспособно исполнять денежные обязательства перед другими кредиторами, которые обратились с заявлением в суд о признании его несостоятельным (банкротом), а арбитражный суд ввел процедуру наблюдения.

В конкурсном производстве сделка по возврату задолженности строительному управлению оспорена конкурсным управляющим как сделка с предпочтительностью по ст.

61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд отказал в признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу, оценив действия строительного управления соответствующими обычаями делового оборота, а действия должника как недобросовестные, направленные на лишение строительного управления статуса заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) и последующий возврат уплаченного долга посредством использования механизма оспаривания сделок в деле о несостоятельности . Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 1. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.