Главная - Статьи - Взыскание убытков с виновника дтп

Взыскание убытков с виновника дтп


Оглавление:

Взыскание разницы ущерба с виновника ДТП


Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Взыскивая с причинителя вреда страховое возмещение, суд указал, что поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, когда осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

в упрощенном порядке прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю, а нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не регулируют обязательства вследствие причинения вреда. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «

Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом суды правомерно исходили из того, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.» Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:При недостаточности страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение в связи со смертью кормильца, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) и фактическим размером ущерба (п.

1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП — причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 N 13АП-38509/2020 по делу N А56-77529/2020). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Важно: если имеются сомнения (в том числе у виновника ДТП) относительно размера причиненного ущерба транспортным средствам, оформление документов о ДТП следует осуществлять с участием уполномоченных сотрудников полиции, поскольку при недостаточности размера осуществленного страховщиком страхового возмещения в установленных для таких случаев Законом об ОСАГО пределах, дополнительное возмещение страховщиком сверх такого предела не производится, при этом для восстановления транспортного средства потерпевшего с причинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит потерпевших при возмещении ущерба, причиненного их транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в неравное положение в зависимости от того, распространяется или не распространяется на виновное в причинении ущерба лицо действие Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, позволяя в первом случае требовать с этого лица возмещения вреда только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.е. в меньшем — не соответствующем полному — размере, а во втором случае, в том числе когда гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица не была застрахована, — взыскивать с него возмещение вреда на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме (без учета износа комплектующих изделий).

Образец искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный мне ущерб, возникший в результате повреждения моего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2018 г.

примерно в 19 час. 20 мин. с участием автомобилей ВАЗ 21102 г/н НОМЕР2 под управлением ФИО2, и RENAULT Kangoo г/н НОМЕР1 под управлением ФИО1., в размере 68 159,50 (шестьдесят восемь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 50 копеек и стоимость экспертного заключения — 5 000 (пять тысяч) рублей ( всего 73159,50 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2. 20.02.2018 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

Согласно уведомлению ФИО2 получил претензию 22.02.2018 года лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Взыскание упущенной выгоды с виновника ДТП

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Установив, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением третьего лица; виновным в произошедшем ДТП признано третье лицо; между ответчиком (собственник, арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, арбитражные суды правомерно отказали в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, упущенной выгоды, поскольку в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:3) 28 мая 2019 г.

было отменено решение суда, вынесенное не в пользу заявителя юридической клиники , судом апелляционной инстанции . Данное дело уникально тем, что нам удалось изменить практику применения Федерального закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности»

, согласно которой с виновника дорожно-транспортного происшествия взыскивалась упущенная выгода на стороне потерпевшего (т.е.

разница между денежной суммой, уплаченной страховой компанией, и теми убытками, которые возникли у потерпевшего).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В практике судов стали появляться споры о взыскании убытков второй отдаленности.

В частности, нередки ситуации, когда на городских дорогах в результате столкновения двух автомашин, т.е. при ДТП, случается загромождение проезда и это приводит к простоям троллейбусов, трамваев по причине их конструктивных особенностей. В этих случаях транспортные предприятия стали предъявлять иски к виновному в ДТП лицу о взыскании упущенной выгоды, и суды такие требования удовлетворяют (Определения МГС от 10.02.2016 N 33-744/2016, от 06.04.2016 N 33-***/2016).
В этих случаях транспортные предприятия стали предъявлять иски к виновному в ДТП лицу о взыскании упущенной выгоды, и суды такие требования удовлетворяют (Определения МГС от 10.02.2016 N 33-744/2016, от 06.04.2016 N 33-***/2016).

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда.

Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах. Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу. Ранее в от 10 марта 2017 г. № 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда.

При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения.
Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью

ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП

Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской.

В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение. Адвокат МКА «Центрюрсервис» отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта.

Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он. По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу.

Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса

Взыскание ущерба с виновника ДТП

Автор статьи Практикующий юрист с 2012 года Большинство аварий на дороге происходит по вине водителей.

При этом другим участникам дорожного движения может быть нанесен физический, имущественный, а также моральный ущерб. Если у виновника происшествия оформлен полис ОСАГО, компенсация ложится на плечи его страховой компании. Но не всегда страховка позволяет покрыть весь причиненный ущерб. В этом случае недостающую сумму можно взыскать с виновника аварии.
В этом случае недостающую сумму можно взыскать с виновника аварии.

Как это сделать, расскажем далее. При наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО обязанность возмещения ущерба берет на себя страховщик. Но при этом размер выплат ограничен законом: Читайте также

  • при вреде здоровью установлен лимит в 500 тыс. руб.;
  • при имущественном ущербе — 400 тыс. руб.

Не имеет значение количество потерпевших, каждый из них в равной степени претендует на страховую выплату.

Если же выделенной суммы недостаточно, чтобы покрыть расходы всех пострадавших, остаток средств должен оплатить сам виновник аварии. Чтобы получить компенсацию за причиненный ущерб, обратитесь в страховую компанию виновника аварии с заявлением Зачастую граждане уклоняются от обязанности оплатить причиненный ими ущерб.

В этом случае проблему может помочь решить суд, в который нужно подать соответствующий иск.

Перед составлением заявления необходимо собрать все необходимые документы.

К ним относятся:

  • протоколы инспекторов ГИБДД, составленные на месте происшествия;
  • акты медицинской экспертизы;
  • протоколы оценки имущественного ущерба;
  • бланки расчета суммы страховой выплаты;
  • свидетельские показания.

Составление иска начинается с указания сведений об истце и ответчике. Обратите внимание! Если виновник аварии отказался предоставлять личную информацию, ее можно запросить в отделении ГИБДД, сотрудники которого проводили осмотр места происшествия.

Читайте также Далее следует перейти к основным требованиям — возмещение ответчиком любого понесенного в процессе ДТП ущерба, в том числе морального вреда (определяется потерпевшей стороной самостоятельно).

Необходимая сумма указывается исходя из остатка, не покрытого страховыми выплатами. К иску нужно приложить все сопутствующие документы. После его рассмотрения и при отсутствии письменных возражений со стороны ответчика, суд обяжет последнего выплатить причитающуюся сумму.

Образец искового заявления о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП iskovoe-zayavlenie-o-vziskanii-usherba-po-dtp.docx ≈ 16 КБ Мы не рекомендуем вам составлять документ самостоятельно. Обратитесь к юристу! Размер госпошлины при подаче искового заявления зависит от цены иска. Если она не превышает:

  • 20 тыс. руб. — стоимость пошлины составит 400 руб.;
  • 100 тыс. руб. — размер госпошлины увеличится до 800 руб., а также дополнительные 3% от всей суммы.

При иске до 200 тыс.

руб. размер госпошлины будет составлять 3200 руб. и дополнительно 2% от текущей суммы.

Если вы решили взыскать более крупную сумму (до 1 млн.

руб.), то госпошлина возрастает до 5200 руб.

и 1% от всей суммы. При цене иска выше 1 млн. руб. вам придется уплатить пошлину до 13200 руб.

плюс 0,5% от требуемой суммы.

Обратите внимание!При наличии требований о компенсации морального вреда необходимо оплатить дополнительную госпошлину, которая составляет 200 руб. На практике нередки случаи, когда у виновника аварии не оказывается полиса ОСАГО, либо выясняется, что документ поддельный. В этой ситуации закон прямо гласит, что причиненный материальный ущерб гражданину либо организации обязано возместить в полном объеме виновное лицо.

Таким образом, если вина гражданина в содеянном доказана, и у него отсутствует право воспользоваться страховой помощью, он обязан самолично оплатить понесенные каждым потерпевшим убытки.

Если виновник ДТП не имеет полиса ОСАГО или отказывается возмещать причиненный ущерб, вы можете обратиться в суд При взыскании ущерба стоит заручиться поддержкой опытных юристов, которые помогут собрать документы и доказательства, подать обращение в страховую компанию или заявление в суд, возьмут на себя переговоры с виновником ДТП. Редактор Практикующий юрист с 2006 года

Взыскание ущерба с виновника ДТП в 2022 году

Все дальнейшие действия выполняются по полученным от сотрудника рекомендациям.

  • Сбор комплекта документации. Полный перечень бумаг содержится в п.

    3.10 , утвержденных ЦБ РФ от 19.09. 2014 г. За № 431-П.

  • Оформление компенсации ущерба через своего страховщика в офисе компании.
  • Получение направления на проведение ремонтных работ.
  • Подобные действия возможны, если виновный также имеет действующий договор об обязательном страховании гражданской ответственности, к тому же полис не должен быть фальшивым.

    Страховая при сможет выплатить только до 500 т. р. на затраты, связанные с восстановлением здоровья, и 400 т. р. на компенсацию потери имущества.
    Ущерб свыше данной суммы в 2022 году выплачивается виновником ДТП.Для досудебного (второго) варианта взыскания ущерба с виновника ДТП в 2022 году от вас потребуется ряд обязательных действий:

    1. Назначить день проведения независимой экспертизы и оповестить о ней виновную сторону за 3 суток до даты осмотра экспертом.
    2. Получить на руки протокол совершения ДТП. В нем должны быть сведения обо всех лицах, причастных к аварии, адресах регистрации, марок авто даты и месте ДТП.
    3. Обратиться в свою страховую компанию, запросить у нее справку о сумме возможного возмещения или официальный отказ о выплатах.
    4. Написать подробную претензию, в ней обозначить срок выплаты и способ расчета, конечную сумму.

    Приложить ксерокопии:

    1. Справку из ГИБДД о случившемся инциденте.
    2. Платежные квитанции за проведение экспертных работ, оплату стоянки и др.

      расходов, связанных с ДТП.

    3. Протокол сотрудника дорожной полиции о факте выявления правонарушения по КоАПП.
    4. Почтовые уведомления с текстом оповещения виновной стороны.
    5. Заключение эксперта о состоянии авто и стоимости восстановительных работ.
    6. Акт от страховой компании о возникновении страхового случая.

    Если действия не дали положительного результата, то в 2022 году следует обратиться в судебный

    Взыскание реального ущерба с виновника ДТП

    Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Центроконсалт» не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба, подлежащего возмещению со стороны виновника ДТП в пользу потерпевшего, а также содержит в себе противоречия. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Таким образом, разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет 127 105 руб.

    51 коп. (245278,64 — 118173,13).

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Обратите внимание! Суммы, выплачиваемые виновником ДТП, страховщиком или РСА и не превышающие реального ущерба потерпевшего, а также возмещение морального вреда и судебных расходов не облагаются НДФЛ (ст. 41, пп. 1 п. 1 ст. 213, п. 61 ст.

    217 НК РФ; п. 1 Письма ФНС России от 23.11.2005 N Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Обратите внимание! Суммы, выплачиваемые виновной стороной ДТП, в размере, не превышающем реального ущерба пострадавшего, а также возмещение морального вреда и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, не подлежат обложению НДФЛ (ст. 41, п. 61 ст. 217 НК РФ; ст. ст.

    15, 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Письма ФНС России от 23.11.2005 N 04-1-02/[email protected]; Письмо ФНС России от 27.08.2013 N БС-4-11/15526). В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу.

    Верховный суд: Потерпевший может требовать компенсацию с виновника ДТП

    Потерпевший, автомобиль которого получил повреждения в ДТП, может требовать возмещение ущерба не только от страховщика по ОСАГО, но и с виновника ДТП.

    На это указал Верховный суд. Если автовладелец не согласен с размером страховой выплаты, он может потребовать доплаты от виновника ДТП. Фото: Сергей Михеев Итак, машина некоего автовладельца получила повреждения в ДТП. По оценкам экспертов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 312 тысяч рублей.

    С учетом износа — 95 тысяч. При этом автовладелец настоял на том, чтобы страховая компания компенсировала ему ущерб деньгами. Страховщик выплатил ему 95 тысяч, после чего автовладелец подал в суд на виновника аварии с требованием компенсировать ему оставшуюся часть суммы. Апелляционная инстанция это решение отменила.

    Она сослалась на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме.С этим не согласилась кассационная инстанция, указав на неправильное применение норм материального права, и оставила в силе решение суда первой инстанции.Дело дошло до Верховного суда, который поддержал решение кассационного суда. Он напомнил, что в соответствии с Гражданским кодексом пострадавший имеет право на полное возмещение убытков от причинителя вреда.

    Закон об ОСАГО нацелен на защиту прав потерпевших, но гарантирует возмещение вреда в пределах, установленных этим законом. Пределы — это не только ограничение по выплате в размере 400 тысяч рублей, но и порядок расчета страховой выплаты с учетом износа деталей.

    Согласно статье 1072 ГК причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При этом требования к страховщику, застраховавшему ответственность, и к причинителю вреда — это самостоятельные требования.

    Одно другого не может заменить или подменить. Закон об ОСАГО не исключает распространение общих норм ГК на отношения между потерпевшим и причинителем вреда.Получив выплату по ОСАГО, пострадавший может потребовать доплаты с виновника ДТПТеперь у судов не должно вызывать сомнений, что если пострадавший получил выплату по ОСАГО, то это не отменяет его права на выставление счета виновнику аварии, если полученная сумма не полностью возмещает ущерб.

    Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

    необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25

    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

    , если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.

    Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов. После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике. В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

    Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры». Наш адрес: г.

    Взыскание ущерба с виновника дтп без учета износа

    Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована не была.

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа. Суд обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, взыскав с него сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном судебной экспертизой размере (ст.

    4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    ). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    и установив, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил ПДД РФ; страховщик истца в порядке прямого возмещения произвел выплату страхового возмещения, однако размер ущерба превышает страховое возмещение, суд правомерно взыскал ущерб, причиненный ДТП, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным судебной экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, придя к обоснованному выводу об установлении факта вины ответчика в рассматриваемом ДТП, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком истца. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Ищем виноватых По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г.

    N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.

    1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч.

    1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Хозяин аварии

    Если виновник аварии не собственник автомобиля, не имеет права управления, а его гражданская ответственность не застрахована, то платить за ущерб, причиненный таким водителем, придется владельцу машины. Ибо не стоит доверять транспорт безответственным людям.

    Владелец авто должен крепко подумать, доверяя руль другому. Ведь платить за ДТП — хозяину.

    Фото: Сергей Михеев/РГ Во всяком случае так посчитал Верховный суд. По мнению юристов, это давно сложившаяся практика. Если виновник аварии — водитель, скрылся, если на него не распространяется ОСАГО, если он вообще не имел права управления транспортным средством, то в случае ДТП и водитель, и собственник машины будут нести либо обоюдную, либо солидарную ответственность.

    В первом случае она делится пополам, во-втором — устанавливается процентное соотношение степени ответственности.Некая Четвертакова обратилась в суд с иском к некой Митрофановой о возмещении морального вреда в результате автомобильной аварии. Дело в том, что мать Четвертаковой — Марина Дьякова — погибла под колесами машины, двигавшейся задним ходом.

    Этим автомобилем управлял гражданин Республики Молдова по фамилии Мисиру.

    Он скрылся с места происшествия и был объявлен в розыск. Но, судя по всему, розыск не помог. И поэтому свои претензии дочь погибшей обратила на собственника автомобиля.Суд первой инстанции, а также апелляционный пришли к выводу, что раз Митрофанова не была за рулем, то она не должна отвечать за последствия аварии.

    Однако Верховный суд посчитал иначе.В ходе расследования уголовного дела Митрофанова — владелец источника повышенной опасности — автомобиля, заявила, что передала его Мисиру во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины.

    Однако Мисиру за машину не расплатился и она осталась в собственности у прежней хозяйки.Более того, Мисиру не имел прав на управление автомобилем.

    А также он не был вписан в страховку.

    Суды нижних инстанций даже не изучили, на каком основании этому представителю соседнего государства были переданы документы и ключи на автомобиль.Предположение суда первой инстанции, что на момент передачи у Мисиру было действующее водительское удостоверение, ничем не подтверждено.

    В общем, суды не рассматривали ответственность за передачу управления источником повышенной опасности неизвестному лицу. У которого нет даже страховки.Суды вообще не стали устанавливать степень вины водителя и собственника автомобиля.

    А в таких делах это необходимо.

    Суд должен определить, насколько безответственность собственника автомобиля, а также беспечность его доверенного лица повлияла на создание аварийной ситуации.

    Это основание для распределения доли возмещения морального вреда.Если ответственность водителя не была застрахована, то возмещать ущерб придется в том числе собственнику автомобиляБуквально сразу за этим интересным решением ВС вынес определение по другому делу. К счастью, там обошлось без погибших.

    Пострадала только машина. Водитель пользовался ею по доверенности, однако не был вписан в страховку. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что возмещать ущерб должен именно он.

    Однако Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Напомним, ранее Верховный суд уже указывал, что если не собственник автомобиля совершил ДТП, то и не ему отвечать.

    Но в последнее время судебная практика изменилась.КомпетентноЛев Воропаев, адвокат:- Верховный суд РФ уже на протяжении длительного времени исходит из того, что если водитель, который виновен в ДТП, на момент аварии не имел права управления или его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества — автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.Собственникам транспортных средств при передаче своего имущества в пользование другим лицам стоит внимательно проверять наличие у таких граждан права управления и страхового полиса ОСАГО. А в случае продажи автомобиля, тем более иностранным гражданам, стоит забыть про такое понятие, как продажа «по доверенности» и оформлять такую продажу исключительно в соответствии с действующим законодательством.

    Например, при продаже в рассрочку оформлять соответствующий договор купли-продажи с рассрочкой платежа. И после заключения такой сделки стоит обратиться в ГИБДД и сообщить о переходе права собственности, чтобы не только избежать последствий, указанных выше, но и не получать штрафы с камер за нового владельца и не платить транспортный налог.

    Взыскание ущерба с виновника дтп с учетом износа

    Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь статьей 7 ФЗ

    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    и установив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы; ДТП ответчик по договору ОСАГО признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение, поскольку заключение экспертов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона; компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Суд частично удовлетворил требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника (ответчика) застрахована не была. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

    Суд обоснованно исходил из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, взыскав с него сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в установленном судебной экспертизой размере (ст.

    4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    ). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Позиция заявителей: оспариваемые законоположения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:В свою очередь, как страховщикам, так и виновникам ДТП выгодно проводить расчет на восстановительный ремонт с учетом износа, так как суммы ущерба, подлежащие выплате, значительно меньше, чем могли бы быть.

    Нарушение оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, граждане А.С. Аринушенко, Г.С. Береснева, В.А.

    Реутов и О.Н. Середа усматривают в том, что эти положения, допуская в силу присущей им неопределенности возможность возмещения лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, причиненного им имущественного вреда, исчисленного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ограничивают тем самым право собственника транспортного средства требовать полного возмещения вреда с его непосредственного причинителя.

    Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, А.В. Буданову — которому было выдано направление на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях станции технического обслуживания, принадлежащей ООО «Фест», направившему для оплаты ремонта автомобиля в адрес страховой компании счет, в котором стоимость заменяемых запасных частей была указана с учетом износа 49,1 процента, а оставшуюся часть стоимости замененных деталей предъявившему к оплате А.В.

    Буданову как собственнику автомобиля, и который осуществил доплату за ремонт автомобиля, — было отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину К., являвшемуся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении имущественного ущерба, в состав которого была включена также произведенная А.В.

    Будановым за ремонт автомобиля доплата в сумме 67 395 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 года А.В.

    Буданову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что правоотношения сторон по данному спору регулируются Федеральным законом

    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    , в связи с чем размер убытков определяется только в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, т.е.