Служебные преступления в истории уголовного права

Характеристика служебных преступлений по уголовному кодексу РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. И уголовному кодексу Российской Федерации 1996 г Текст научной статьи по специальности «Право»

В примечании к ст. 105 Уголовного кодекса 1922 г.

так определялись должностные лица —

«лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждении или предприятии, а также в организации или объединении, имеющем по закону определенные права, обязанности и полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и других общегосударственных задач»

.

Новый Уголовный кодекс РСФСР (вернее, его новая редакция) был введен в действие с 1 января 1927 г.

В примечании к ст. 109 содержалось такое же определение должностного лица, что и в Уголовном кодексе 1922 г.

Первое ограничение расширительного толкования должностного лица было предпринято в разъяснении Пленума Верховного Суда СССР от 27 марта 1935 г.

В указанных разъяснениях должностными признавались лица, выполняющие административно-хозяйственные или оперативно-распорядительные функции. Именно расширение круга субъектов должностных преступлений в описанном выше виде и привело к выделению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, так как они, по мнению тогдашних высших судебных инстанций, наиболее полно характеризовали должностное лицо как субъект должностного преступления.

Дальнейшее изучение учеными определения должностного лица не касалось разграничения государственного и частного, а относилось лишь к «наполняемости» определения отдельными функциональными правами и обязанностями. Начиная с 50-х гг. прошлого столетия советскими учеными предпринимались попытки выработки единого межотраслевого понятия должностного лица, связанные с формулировкой аналогичного понятия в административном праве. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г.

отсутствовало словосочетание «служебные преступления», но содержалось сочетание терминов «должностные преступления», являвшееся названием главы седьмой Особенной части этого УК. Так, составы служебных преступлений были закреплены в главе «Должностные преступления».

170)

История развития законодательства о преступлениях, предусмотренных гл. 30 УК РФ

Структура курсовой работы.

Глава 1. Основные положения о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления Предупреждением должностных преступлений начали заниматься еще в период IX столетия на Руси. Князья выдавали воеводам уставные грамоты, которые являлись некими должностными полномочиями. По такой «должностной инструкции» воевода ни в чем не ограничивался кроме размера налогов, взимаемых с населения [1].

Уже на этапе становления государственности Руси появилась ответственность за злоупотребления, совершаемые должностными лицами. Такими преступлениями являлись: превышение власти и использование ее в корыстных целях, взяточничество. Исключительно интересы государства являлись объектом правовой охраны.

Если вред был причинен князям, воеводам и другим знатным людям, то наступала ответственность. На Руси объем полномочий обычно определялся правителем.

Судебником 1497 г. было запрещено получение материальных ценностей должностным лицом, осуществляющим правосудие – посул [2]. Некоторые авторы находят упоминание посула в других документах Руси. Так, например большая часть исследователей истории российского законодательства полагает, что понятие посула начинает употребляться в смысле взятки, начиная с Псковской Судной Грамоты 1397 г., последняя переработка которой производилась между 1462 и 1471 гг [3].

Время абсолютизма повлекло за собой значительную череду изменений.

Суд начал руководствоваться Соборным уложением 1649 г., но должностная преступность только продолжала расти. В период Петра I начало процветать взяточничества. Правитель был озабочен верностью и добросовестностью государственных служащих, что внес значительные изменения в уголовное законодательство об ответственности за должностные преступления.

Так, Указом от 23 августа 1713 г.

Служебные преступления в уголовном праве России

Методология исследования служебных преступлений основана на методе анализа и синтеза, индукции и дедукции, методе системного анализа и подхода, методе формальной логики, формально-юридическом методе, статистическом методе. Структура работы состоит из титульного листа, оглавления, введения, двух глав состоящих из шести параграфов, заключения.

глава 1. Понятие и виды служебных преступлений 1.1.

Понятие и признаки служебных преступлений Уголовный кодекс РФ от 1996 г. не включает в себя таких понятий как «служебное преступление» или «должностное преступление» ни в единственном, ни во множественном числе и не дает определений данным словосочетаниям.

В теории российского уголовного права относимо к действующему УК используются понятия «служебные преступления», «должностные преступления», «служебные (должностные) преступления» и «должностные (служебные) преступления».

Яни, не раскрывает признаки служебного преступления, а дефиницию связывает с местом расположения данного деяния — «. под служебными преступлениями понимаются преступления, нормы об ответственности за которые помещены в главу 23 УК РФ, именуемую

«Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях»

.

Мы согласны с позицией А.Г Безверхова, справедливо полагающий, что «в строго юридическом смысле служебные преступления — это преступления, совершаемые любыми служащими.

Они представляют собой весьма широкий круг социально нетерпимых деяний против интересов службы».

В этой связи он дифференцирует уголовную ответственность за преступления, которые совершаются лицами органов муниципальной, государственной власти, а также должностными лицами негосударственных организаций и предприятий. Следует несогласиться с мнением Ю.М. Буравлева, отождествляющий понятие должностное и понятие служебное преступление, называющий субъектами — государственного служащего и должностное лицо: «.

Эволюция понятия должностных преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

Волконский [6], А.В. Кенигсон [7], Н.С. Лазаревский [8], Н.В. Муравьев [9], Н.А. Неклюдов [10] и др.

активно обсуждали комплекс проблем, связанных с ответственностью за должностные преступления, и суть их рассуждений применительно к пониманию должностных преступлений заключалась в том, что большая их часть выражается в посягательствах на общие блага, доступные для всех, но учиняемых с помощью способа, вытекающего из занимающих виновными особых положений [11, с. 5]. Наиболее развернутое понятие должностного преступления дано в фундаментальной работе профессора Ярославского университета В.Н.

Ширяева, в которой он пишет, что

«должностное преступление — это злоупотребление служебными полномочиями, заключающееся в посягательстве или на правовые блага, доступные для воздействия лишь со стороны должностных лиц, или на иные правовые блага, но учиненные с помощью такого способа, который находится в руках только должностных лиц»

[2, с.

178-179]. В советский период уголовного права в 20-х годах ХХ в. издается ряд публикаций, посвященных должностным преступлениям. В этих работах, несмотря на то, что содержался сугубо догматический анализ составов преступлений — комментирование норм действующих уголовных кодексов с привлечением иллюстраций по вопросам квалификации отдельных должностных преступлений, заимствованных из судебной практики [12, с.

168], предпринимались попытки выработать общее понятие должностных преступлений. Так, в 1924 г. А.Н. Трайнин — один из основоположников советского уголовного права — предложил понимать под должностными преступлениями посягательства на правильное течение государственной (общественной) службы, исполнителями которого могу быть только должностные лица [13, с.

44]. Через несколько лет в юридической литера- туре появляется схожее понятие в работе в А. Гюн-тера «Должностные преступления», по мнению которого должностные преступления имеют всегда «непосредственным объектом служебную деятельность должностного лица и нарушение правильного отправления им своих служебных функций.

Система служебных преступлений по уголовному праву России: вопросы истории, теории, практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Коростелев, Владимир Сергеевич

Отдельные обращения к вопросам построения тех или иных групп нормативных предписаний о преступлениях по службе имели место в работах В. В. Есипова, Г. Е. Колоколова, Н.

С. Ланге, М. М. Михайлова, Я. Г. Северского, В. Н. Ширяева и некоторых других исследователей.

Советское уголовное право внесло значительный вклад в развитие учения о системе должностных (служебных) преступлений. Среди советских ученых-юристов, занимавшихся обозначенной проблематикой, следует назвать В. А. Владимирова, А. А. Жижиленко, Б.

В. Здравомыслова, А. К. Квициния, В.

Ф. Кириченко, Н. С. Лейкину, М. Д. Лысова, Ш. Г. Папиашвили, A.

Б. Сахарова, А. Я. Светлова, Т. Л. Сергееву, Г. Р. Смолицкого, А.

Н. Трайнина, Б. С. Утевского, А.

С. Яни и др. Отдельные компоненты системы норм о служебных преступлениях были предметом научных изысканий Е.

Г. Андреевой, Д. А. Гришина, Р. В. Закомолдина, О. О. Кравченко, М.

А. Кудинова, М. П. Кузнецова, B.

С. Кузьменко, Е. В. Марьиной, М. В. Ремизова, А. Ю. Смирнова, Л. Г. Устьева и ряда других специалистов.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является методологический, исторический, юридико-технический и прогностический анализ системы норм о служебных преступлениях. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: — выявление особенностей систематизации дореволюционного и советского уголовного законодательства об ответственности за преступления по службе; — критическое осмысление основ теории систематизации уголовного законодательства об ответственности за служебные преступления; — изучение общих принципов, порядка построения и особенностей месторасположения отдельных групп норм о служебных преступлениях в современном уголовном законодательстве России; — установление основных направлений модернизации системы служебных преступлений по новейшему российскому уголовному праву;

Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития

Следует отметить, что многие положения, закрепленные в нормах гл. 23 УК, не могут быть адекватно поняты и приняты практикой без глубокого научного анализа исторических и социальных предпосылок изменения уголовного закона при переходе от административно-командной системы управления к рыночным отношениям.

Такому пониманию в значительной мере способствует изучение опыта законотворческой деятельности в развитых странах Европы и Америки. Научное исследование с использованием различных методов познания способно дать ответ на многие сложные вопросы, связанные с верным уяснением признаков составов преступлений гл. 23 УК, а также позволяет определить основные тенденции развития законодательства в рассматриваемой сфере.

Отдельные аспекты преступности и наказуемости деяний, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций, рассматривались в работах А. А. Аслаханова, А. Я. Асниса, B. C. Бурова, Б. В. Волженкина, А.

С. Горелика, ДА. Гришина, И. А. Клепицкого, Н. А. Лопашенко, Л. П. Тумаркиной, СИ. Улезько, Г.

Н. Хлупиной, И. В. Шишко, в диссертационных исследованиях А. Г. Андреевой, Р. Ф. Асанова, С.

Г. Богатырева, А. В. Горбунова, С.

А. Гордейчика, О. А. Евлановой, НА. Егоровой, Т. Э. Зульфугарзаде, С.

Д. Макарова, A. M. Миньковой, А. А. Обухова, А. В. Овчарова, А.

Однако комплексного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем на монографическом уровне, связанных с уголовной ответственностью за преступления, предусмотренные гл.

23 УК, до сих пор не проводилось. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступлений служащими коммерческих и иных организаций, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми и криминологическими средствами. Предметом анализа выступают: — источники отечественного

Этимология должностного преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

Изначально можно отметить следующих авторов: Д.

Н. Бахрах, Б. В. Волженкин, Б. В. Здравомыслов и др. [2; 4] Также стоит отметить и диссертационные исследования, которые были посвящены рассмотрению обозначенной проблемы: П.

В. Ильин, Н. М. Ковалева, М. Н. Ревякин, Н. Н. Сулайманова, М.

А. Федоровская и др. [13; 14; 15; 16; 17].

Целью нашего исследования является этимологический анализ такой категории как «должностное преступление», результаты которого и отражены настоящей статьи. Описание проводимого исследования Прежде чем приступить непосредственно к этимологическому анализу понятия «должностное преступление», мы обратились к его родовому понятию — «преступление», которое определяет суть рассматриваемого деяния. Этимология термина «преступление» (англ.

crime, франц. lecrime, нем. Verbrecher, исп. delitos и т. д.) характеризуется в литературе как «выход за кон, какие-либо границы, пределы» [9]. Именно в связи с этимологией данного слова появление взглядов на преступление как на некоторого рода нарушение (воли, закона, права в субъективном и объективном смысле).

Данный признак, раскрывающий в большей степени сущность значения рассматриваемого определения, был отражен в одной из его первых законодательных формулировок:

«всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей им же на права и безопасность общества или частных лиц»

1.

1 Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство X—XX вв. Т. 6. М. 19%. С. 19. Впервые на законодательном уровне определение преступления было закреплено во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года. Кроме того, в статье 5 Декларации, была дана характеристика одного из главных признаков преступления — его вредности для общества:

«Закон имеет право запрещать только вредные для общества действия»

2.

Уголовный Кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 году, в действующей редакции также содержит определение преступления,

Текст книги «Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития»

43 с. 135. Состояние преступности в России за 2003 г.: Стат. сборник. М.: ГИАЦ МВД России, 2004.

44 с. 136. Состояние преступности в России за 2004 г.: Стат. сборник. М.: ГИАЦ МВД России, 2005. 44 с. 137. Состояние преступности в России за 2007 г.: Стат.

сборник. М.: ГИАЦ МВД России, 2008. 73 с. 138. Состояние преступности в России за январь – декабрь 2008 г.: Стат.

сборник. М.: ГИАЦ МВД России, 2009. 51 с. 139. Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2005 г.

/ Сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/ 140. Состояние преступности в РФ за январь – июнь 2007 г.

/ Сайт МВД РФ //http://www.mvd.ru/stats/ 141.

Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2007 г. / Сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/ 142. Состояние преступности в РФ за январь – ноябрь 2008 г.

/ Сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/ 143.

Состояние преступности в РФ за январь – декабрь 2006 г. / Сайт МВД РФ // http://www.mvd.ru/stats/ 144.

Статистические сведения по России за январь – декабрь 2006 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2007. 145.

Экспресс-информация по России за январь – декабрь 2005 г.

«Преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»

(Форма № 453-1-г).

М.: ГИАЦ МВД РФ, 2006. Раздел 15.

146. Экспресс-информация по России за январь – декабрь 2006 г.

М.: ГИАЦ МВД РФ, 2007. 147. Агутин А. В. Частный детектив в уголовном процессе.

Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. 162 с. 148. Адвокатура и современность. М., 1987. 187 с. 149. Административное право: Учебник / Под ред.

Ю. М. Козлова, Л. Л. По по ва. М., 1999. 325 с. 150. Алексеев А.

И. Криминология: Курс лекций.

М.: Щит-М, 1998. 340 с. 151. Алексеев А. И., Герасимов С. И., Сухарев А.

Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: НОРМА, 2001. 496 с. 152. Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.

М. Административное право Российской Федерации.

4-е изд., испр. и доп. М., 2003.

354 с. 153. Андреев В. Д. Практический аудит (справочное пособие).

Сравнительный анализ уголовного законодательства об от- ветственности за служебные преступления в некоторых странах СНГ и Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

186-187]. Новый Уголовный Кодекс Республики Беларусь был принят 2 июня 1999 г., он включает в себя главу 35 «Преступление против интересов службы», которая состоит из 10 статей.

В Уголовном кодексе Республики Беларусь глава 35 начинается с примечания, где решена проблема квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием служебного положения:

«должностное лицо, которое использовало свои властные или иные служебные полномочия для совершения преступления, не названного в настоящей главе, несет ответственность по совокупности преступлений»

. Субъектами большинства должностных преступлений являются должностные лица. Понятие «должностного лица» УК Республики Беларусь определяет не в Особенной части, как в УК РФ в примечании к ст.

285, а в Общей части в ст. 4 «Разъяснение отдельных терминов Уголовного кодекса».

Согласно части 4 ст. 4 под должностными лицами понимаются: 1) представители власти, то есть депутаты Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, члены Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь, депутаты местных Советов депутатов, а равно государственные служащие, имеющие право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе; 2) представители общественности, то есть лица, не находящиеся на службе, но наделенные в установленном порядке полномочиями представителя власти при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, по отправлению правосудия; 3) лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в учреждениях, организациях или на предприятиях (независимо от форм собственности), в Вооруженных силах Республики Беларусь, других войсках и воинских формированиях Республики Беларусь, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.

§ 1. История уголовного законодательства России об ответственности за должностные преступления

4 – дьяк; в ст.

5 – подьячий. Однако понятие взяточничества сводилось не к нарушению долга службы фактом взятки, а в подкупе с целью неправосудия.

Взяточничество выступало обстоятельством, отягчающим ответственность для таких видов должностных преступлений, как подлоги различных судебных документов по фактам недостоверного изложения результатов следствия и суда, взыскания штрафов, судебных расходов и пошлины и др. Итак, определяя развитие интересующих нас норм, следует отметить, что к середине XVII в.

в законодательных актах наметилось формирование уголовно-правовых новелл, предусматривающих ответственность за должностные преступления. Соборное уложение 1649 г. – первый в истории России систематизированный закон, который подвел итог длительного развития русского права.

В Соборном уложении нет специальных глав, охраняющих государственный строй России от преступных посягательств должностных лиц. Однако некоторые особенности правового статуса «служилых людей» можно вывести путем анализа содержания Соборного уложения 1649 г., в котором содержалась специальная глава «О службе всяких ратных людей Московского государства». В данной главе закона было предусмотрено наказание за уход со службы в виде физического наказания («бити кнутом»), а также в виде уменьшения поместного оклада или конфискации поместья[67].

В статьях главы X «О суде» Соборного уложения, регламентирующих порядок судебного делопроизводства, получили развитие нормы ст. 4 и 5 Судебника 1550 г., предусматривающих ответственность за подлог судебных актов.

Изменилась конструкция состава подлога: в субъективную сторону, кроме корыстной цели должностного лица, совершившего подлог, вводятся иные мотивы (о дьяке говорится, что он совершает преступление,

«норовя кому посулом, или по дружбе, или льстя кому недружбу»

). Другой важной новеллой, касающейся наказания дьяка за служебный подлог, было введение в Уложение, наряду с торговой казнью, битьем кнутом и лишением должности для дьяка, нового вида наказания для подьячего – отсечения руки.

Текст книги «Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития»

В новых условиях лица, занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в общественных организациях, учреждениях и предприятиях, уже не могли считаться субъектами должностных преступлений, поскольку они не наделялись публично-правовыми функциями и, следовательно, преступлений, нарушающих нормальную деятельность государственного управленческого аппарата, совершить не могли.

На это обстоятельство справедливо обращали внимание ученые-юристы1189 См., напр.: Мельникова В.

Е.: 1) Основания уголовно-правового запрета в сфере хозяйственной деятельности должностного лица // Проблемы разработки нового советского уголовного законодательства: Сб. науч. ст. М., 1990. С. 142; 2) К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений // Советское государство и право.

1991. № 11. С. 73; Волженкин Б. В. Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. № 5. С. 17; Архипов О. Г.

К вопросу о понятии должностного лица в юридической науке // Совершенствование деятельности ОВД в условиях правовой реформы: Сб. науч. ст. Вып. 2. М., 1992. С. 20; Даурова Т. Г. Кому в России нельзя заниматься предпринимательством?

// Законность. 1992. № 6/7. С.

20; Асланов Р. М. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 6. Вып. 3. СПб., 1994. С.

83; Клепицкий И. А. Должностное лицо хозяйствующего субъекта: проблемы уголовной ответственности // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов ИГП РАН и МГЮА.

М., 1994. С. 72; Малиновский И. Б. Проблемы понятия должностного лица в свете нового законодательства // Проблемы обеспечения прав человека в деятельности ОВД: Сб. науч. ст. М., 1994. С. 113; Яни П.

С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. 1995. № 2. С. 27; Уголовное право.

Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. А. Беляева, Д. П. Водяникова, В.

В. Орехова: В 2 ч.

История развития российского уголовного законодательства об ответственности за должностные (служебные) преступления

При квалифицированном мздоимстве подарок получался до исполнения должностным лицом того действия, ради которого передавался этот подарок, т.е.имел место подкуп лица. Загрузка. Российские юристы были единодушны в понимании взяточничества как корыстного преступления. При этом само законодательство не придавало никакого квалифицирующего значения стоимости предмета взятки.

Все три редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных признавали получение взятки лицом, состоящим на службе государственной или общественной, оконченным преступлением,

«когда деньги или вещи были еще не отданы, а только обещаны ему, по изъявленному им на то желанию или согласию»

; предусматривали некоторые завуалированные способы получения взятки «под предлогом проигрыша, продажи, мены или другой какой-либо мнимо законной и благовидной сделки».

Общего определения субъектов преступлений по службе Уложение о наказаниях не содержало, называя их по-разному: чиновник, должностное лицо, лицо, состоящее на службе государственной или общественной, и т.д.

В специальных же составах преступлений в качестве субъекта преступлений указывались: судьи, прокуроры, секретари, следователи, межевые чиновники, чиновники полиции, нотариусы, казначеи, чиновники, коим вверено хранение денежных сумм, служащие разнообразных ведомств, священнослужители, находящиеся на государственной службе врачи, чины почтового ведомства, цензоры, архитекторы и техники, браковщики, маклеры, предводители дворянства и другие. В то же время, выделяя преступления лиц, состоящих на службе государственной и общественной, в особую категорию, Уложение о наказаниях в отдельных случаях приравнивало к ним преступления лиц, на такой службе не состоящих, например, должностных лиц общественных и частных банков, маклеров, членов ремесленных и церковных управ и др. Представители дореволюционной российской науки активно обсуждали комплекс проблем, связанных с ответственностью за служебные преступления.

Эти дискуссии особенно оживились в связи с работой комиссии по подготовке нового Уголовного уложения.

История становления уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий

За совершение указанных уголовно-наказуемых деяний преступника постигала кара в виде ударов плетьми либо отсечением руки.

При этом, сами судьи, которые совершили что-то подобное, наказывались согласно предписанию «что государь укажет». Также в отношении них могла быть применима смертная казнь. Как следствие, судья, таким образом, был выделен в категорию специальных субъектов, на которых возлагалась уголовная ответственность [8].

Также развитие уголовно-правовых предписаний активно развивалось в период, когда на троне находился Петр I. Именно период его правления ознаменовался как наиболее коррупционный, что, собственно, потребовало применения наиболее срочных мер, направленных на борьбу с указанным негативным явлением. Так, сам Петр I предпринял не только законодательные, но также и административные действия.

Как следствие, в стране вступили в силу первые антикоррупционные законы. Назовём их: – закон Российской империи об организации «Ижорской канцелярии рыбных ловель» [12] от 1704 г.

Отмеченный нормативный правовой акт устанавливал предписание на взятки, которые могли быть спровоцированы со стороны должностных лиц. Наказание — смертная казнь виновного лица; – закон о порядке набора рекрутов, который был принят на государственном уровне 20 февраля 1705 г.

Наказание — смертная казнь, которая могла настигнуть недобросовестных наборщиков, совершающих установленные в отмеченном законе деяния; – указ Петра I от 25 августа 1713 г., положения которого устанавливали запрет поборов с населения страны.

Наказание — смертная казнь, а также конфискация имущества чиновников, совершивших данное уголовно-наказуемое деяние; – указ Петра I от 23 декабря 1714 г., положения которого установили запрет на вознаграждения, получаемые должностными лицами в самых разных видах. Наказание — телесные наказания лица, которое совершило коррупционное деяние; смертная казнь, а также конфискация имущества чиновников. Как видно, Петр I ориентировался в проблемах, которые имели место в

История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление должностными полномочиями Текст научной статьи по специальности «Право»

Что касается ответственности, то целью наказания были устрашение и изоляция преступника.

В Соборном Уложении уже велась речь о должностных лицах, к ним относились те лица, которые выполняли те же функции, что и судебные чиновники. К наиболее часто применяемым наказаниям за должностные преступления относились смертная казнь, конфискация имущества и телесные наказания. В Уложении 1845г. под должностным преступлением понималось нарушение установленных норм, предписаний и вместе с тем воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства.

Субъектами данных преступлений Уложение называет чиновника, должностное лицо, министра. К наказаниям относились: 1) исключение из службы (исключенный из службы лишается права вступать снова в какую-либо государственное службу, участвовать в выборах и быть избираемым в должности по назначению дворянства, городов и селений); 2) отрешение от должности (отрешенный от должности лишается права в течение трех лет со дня отрешения поступать снова на службу государственную и общественную); 3) вычет из времени службы (вычет из времени службы, дающей право на получение наград, пенсий и знака отличия беспорочной службы, должен ограничиваться одним годом) и т.д.

В 1903 г. было принято Уголовное Уложение, в котором отводилась данному вопросу 37 глава, однако полностью в законную силу оно вступило не на всей территории Российской империи. Ч. 4 ст. 636 давало законодательное определение служащего, указывая, что

«служащим почитается всякое лицо, несущее обязанности или исполняющее временное поручение по службе государственной или общественной, в качестве должностного лица, или полицейского, или иного стража, или служителя, или лица SCIENTIFIC DEBUT сельского или мещанского управления»

.

Закон не выделял признаки субъекта, а прежде всего акцентировал внимание на занимаемой должности.

Ст. 639-652 представляла многочисленные формы должностного бездействия по службе [2].