Главная - Статьи - Образец частной жалобы на постановление суда 125 упк рф

Образец частной жалобы на постановление суда 125 упк рф


Образец частной жалобы на постановление суда 125 упк рф

Оглавление:

жалоба (апелляционная) по ст.125 УПК РФ


В Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда Заявитель: Адвокат Чернов С.В., в интересах подзащитного ХХХХХ Заинтересованное лицо: Следователь по ОВД СЧ по ОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ХХХХХ Апелляционная жалоба на постановление Измайловского суда В Измайловский районный суд Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании Постановления следователя СЧ СУ УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве ХХХХХХХХ от 22.02.2019 о составлении обвинительного заключения по уголовному делу № ХХХХХХ, возбужденному 01 марта 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.

4 ст. 159 УК РФ и направлении его для согласования руководителю следственного органа, незаконным и необоснованным. Суд своим Постановлением отказал к принятию жалобы к производству, мотивируя тем, что якобы аналогичная жалоба была удовлетворена заместителем начальника СУ УВД по ВАО — начальником СЧ, вынесшим постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с выявленными нарушениями, в связи с чем установлен срок следствия на один месяц со дня поступления дела следователю и соответственно отсутствует предмет обжалования.

В действительности данное постановление следователя ни прокурору ни руководителю следственного органа в порядке ст.124 УПК РФ не обжаловалось. Соответственно, Суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вынес обжалуемое постановление в ходе подготовки к судебному заседанию с мотивировкой отмены обжалуемого постановления от 19.01.2019 начальником СЧ.

Данным Постановлением Суд в нарушение статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 15-16 УПК РФ, не обеспечил Заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ послужили незаконные действия следователя, который с целью продления срока предварительного следствия по уголовному делу свыше 12 месяцев, в обход закона, предусмотренного ч.5 ст.162 УПК РФ, направил вышеуказанное Постановление руководителю Следственной части СУ в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ. В Постановлении следователь указал ложные сведения о якобы неявке обвиняемых в установленные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.215-217 УПК РФ. Вместе с тем, ни повесткой ни телефонограммой заявитель жалобы не приглашался для участия в данном следственном действии.

Заявитель ежедневно являлся в Управление по ВАО, на проходной предъявлял свой паспорт сотруднику охраны, данные о личности вносились в журнал. Полагаю, что данное злоупотребление следователь допустил, так как продление срока следствия свыше 12 месяцев согласно п. 5 ст.162 УПК РФ руководителем Следственного департамента МВД РФ допускается при расследовании уголовного дела, представляющего особую сложность.

А по данному делу никаких следственных действий с обвиняемыми более пяти месяцев не проводилось. Тот факт, что указанные действия следователя являются злоупотреблением Закона, свидетельствует также оценка нормы п.6 ст.162 УПК РФ Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 02.07.2015 № 1541-О, 1542-О и № 1543-О.

Доказательств неявки обвиняемого для ознакомления с делом, кроме голословных утверждений следователя, нет. Существенные нарушения прав обвиняемых продолжаются на протяжении всего срока предварительного следствия: следователь ни разу в нарушение п.8 ст.162 УПК РФ и позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях от 18 декабря 2003 г. № 429-О и от 16 апреля 2009 № 386-О не только не предоставляла возможность ознакомиться с постановлениями о движении уголовного дела, но даже не уведомлял ни заявителя жалобы ни защитников.

Все указанные нарушения являются существенными и лишают не только обвиняемых, но и других участников процесса пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 ст. 389.17 УПК РФ

«Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения»

.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.389.1-389.15 УПК РФ, Прошу .Отменить Постановление Измайловского районного суда Москвы от 30 февраля 2019 г., удовлетворив жалобу заявителя по уголовному делу.

С.В. Чернов

Апелляционное постановление № 22К-3461/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 22К-3461/2017

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», действуя в рамках статьи суду надлежит на основе имеющихся и дополнительно представленных материалов проверять законность обжалуемого постановления, и по результатам проверки выносить законное, обоснованное и мотивированное решение. При этом, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст.

При этом, при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при вынесении постановления требования ст. .Кроме того, постановления органа дознания, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из положений ч. 4 ст. , должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления от 5 июля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к необоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на обстоятельства, установленные проверкой, а также оценку действий 2.

и 1. Эти выводы не соответствуют тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июля 2017 года.Как следует из установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностное лицо органа дознания привел краткое содержание результатов проверочных действий, после чего сделал единственный вывод о том, что отсутствие необходимой информации не позволило установить факт вступления в члены либо выход из членов гаражного кооператива по состоянию с 2002 по 2009 годы.

Из текста постановления не ясно, о каком лице идет речь и как это относится к заявлению З.

Образец апелляционной жалобы на постановление о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

Полагаю, что устранение следователем препятствий для реализации нарушенного права не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для прекращение производства по делу.

Более того, как указал сам суд в судебном заседании, отказ в ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз путем снятия фотокопий может препятствовать в реализации такого права защитника по уголовному делу, как постановка дополнительных вопросов. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, а именно через 17 дней после их вынесения точно также препятствуют защитнику в реализации того же права.

На основании изложенного, руководствуясь гл.

45.1 УПК РФ, П Р О Ш У:

  • Признать постановления, вынесенные 15.02.2019 г. следователем следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте капитаном юстиции об отказе в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с постановлениями о назначении физико-химической, психиатрической, дактилоскопической, компьютерно-технической экспертиз от 6 февраля 2019 г. незаконными.
  • Постановление Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.03.2019 года о прекращении производства по жалобе адвоката Лебедева З.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное.

Адвокат ___________________ З.С. Лебедев Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход

Кассационная жалоба на решение суда по жалобе в порядке 125 УПК РФ (образец)

По смыслу указанной нормы, суд по жалобе заинтересованного лица обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности. Однако, по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы применил формальный подход, отказался от проверки законности и обоснованности действий следователя, мотивируя свой отказ отсутствием у суда права предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Исходя из позиции суда, следователь вправе принимать любые решения, при этом не указав мотивы для принятия таких решений, а суд ограничивается только констатацией факта, что решения приняты в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а оценка обоснованности и законности содержания принятых решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Исходя из позиции суда, следователь вправе принимать любые решения, при этом не указав мотивы для принятия таких решений, а суд ограничивается только констатацией факта, что решения приняты в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, а оценка обоснованности и законности содержания принятых решений к компетенции суда не относится, поскольку следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования. Указанный подход не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2008 года № 9-П указал, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального

Рекомендуем прочесть:  Жизнь на украине сегодня и 2013

Жалоба в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец)

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство. Таким образом, в действиях директора ООО2 [данные скрыты] усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.

159 УК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом незаконно и необоснованно, без проведения должностным лицом всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях директора ООО2 [данные скрыты] состава преступления. В целях всесторонней, полной, объективной проверки изложенных в заявлении фактов, необходимо было:

  • Опросить учредителей ООО2, а именно [данные скрыты], [данные скрыты], [данные скрыты]
  • Опросить главного бухгалтера ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.
  • Истребовать и проверить выписку по банковскому счету ООО2 на предмет целей расходования денежных средств, поступивших от ООО1 по договору поставки.
  • Дополнительно опросить директора ООО2 [данные скрыты] на предмет фактов, которые могут свидетельствовать о наличии у него прямого умысла на принятие обязательств, которые он заведомо не намеревался выполнять.
  • Опросить директора ООО1 [данные скрыты] по обстоятельствам, указанным в заявлении о преступлении. Заявитель по данным обстоятельствам опрошен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19, 123, 125 УПК РФ, П Р О Ш У С У Д: Постановление от 30 ноября 2017 г.

об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. оперуполномоченным ОВиРП по Советскому району ОЭБиПК У МВД России[данные скрыты] признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и направить материалы дела для дополнительной проверки.

Приложения: Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 4 листах Копия доверенности на 1 листе Копия ордера адвоката Адвокат __________________ А.П.

Антонов Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия

Возврат жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое). Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Интересная цитата из судебного решения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Постановление районного суда о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст.

125 УПК РФ для устранения недостатков, отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку заявителем в жалобе приведены сведения о должностном лице и органе следствия, чьи действия (бездействие) он обжалует, дату вынесенного должностным лицом органа следствия постановления, а также материал, должностное лицо прокуратуры и дата отмены постановления органа следствия постановлением прокурора, что, вопреки выводам суда, позволяет установить предмет судебной проверки.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Ввиду того что законодателем в тексте ст. 125 УПК РФ не предусмотрены требования к тексту оформления жалобы, а также к ее содержанию либо требования, которые должны содержаться в резолютивной части жалобы, единственным нормативным документом, регламентирующим составление текста жалобы в порядке ст.
125 УПК РФ не предусмотрены требования к тексту оформления жалобы, а также к ее содержанию либо требования, которые должны содержаться в резолютивной части жалобы, единственным нормативным документом, регламентирующим составление текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.

125 УПК РФ». Оно широко применяется судами при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы либо о возврате жалобы для устранения недостатков. В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ имеются несколько безусловных оснований для возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: согласно п.

7 «в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы — 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.».

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Нельзя не обратить внимание на пробелы законодательства, поскольку закон обязывает суд все эти жалобы рассматривать по существу с вынесением решения (ч.

5 ст. 125 УПК РФ). Правом отказать в рассмотрении жалобы, возвратить ее заявителю, прекратить производство по жалобе суд, согласно закону, не наделен. Однако такое право суда предусмотрено в п.

п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г.

N 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

.

Следуя рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, отказывая в принятии рассматриваемых жалоб, суды первой инстанции ссылаются на отсутствие предмета обжалования .

При возвращении жалобы без рассмотрения суды указывают на отсутствие необходимых сведений, что не позволяет правильно определить предмет обжалования .

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы — 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Допущенные судьей Х. грубые нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену принятого судебного акта. В адрес судьи Х. вынесено частное постановление по факту грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Л.

на постановление районного суда об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, повлекшего нарушение прав участников процесса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.

N 1 г. Москва «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

4. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г.

N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-ро зыск ную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. 5. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия)

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога (образец)

В Н-ский областной суд Адрес: Заявитель: Адвокат Ш. Адрес: Конт.тел В интересах обвиняемой О.

по уголовному делу № в производстве СО СУ СК РФ по Н-ской области Следователь: конт.

тел. ЖАЛОБА в порядке ст. 125 УПК РФ В производстве старшего следователя СО по г. Б. ГСУ СК РФ по Московской области находится уголовное дело № ______, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ____ в отношении Ф. 23.04.2013 судом Ф. избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 8 000 000 рублей.

27.10.2016 Ф. обратился с ходатайством к следователю об изменении меры пресечения в виде залога на иную менее тяжкую.

Постановлением от 02.11.2016 следователем отказано в удовлетворении указанного ходатайства Ф. Считаю постановление следователя старшего следователя СО по г. Б. ГСУ СК РФ по Московской области от 02.11.2016 об отказе в изменении меры пресечения в виде залога незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

  1. Денежные средства для внесения залога взяты Ф. по договору займа, проценты по которому составляют в месяц 160 000 рублей и за 3 года 6 месяцев пользования займа составили 6 720 000 рублей. Сумма ежемесячных платежей, с учетом существенного уменьшения заработка Ф., обусловленного в том числе, продолжающимся более 3 лет уголовным преследованием, является для Ф. существенной и составляет более 50% его заработка. С учетом находящихся на иждивении Ф., несовершеннолетних, …. Указанная сумма залога ставит под угрозу нормальное существование, как самого Ф., так и его семьи.

Кроме того, более 3 лет уголовного преследования Ф. вел и вдет себя добросовестно, от органов предварительного следствия не скрывался, расследованию уголовного дела не препятствовал, являлся на все следственные действия с его участием.

Таким образом, у следствия есть все фактические основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

  1. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, в порядке ст.125 УПК РФ не обжалуются только решения об избрании залога в качестве меры пресечения, а не отказ следователя в избрании данной меры пресечения Между тем, согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1538-О, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога может быть обжаловано в установленном порядке (ч.

3 ст. 101 и ст. 123 — 125 УПК РФ), что выступает гарантией защиты прав обвиняемого.

Обращаю внимание суда на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене залога или изменении данной меры пресечения на более мягкую, фактически продлевает установленные залогом ограничения права собственности, гарантированного Конституцией РФ.

По смысле указанного определения КС РФ, невозможность обжалования решения следователя об отказе в изменении меры пресечения в виде залога ограничивает право на судебную защиту, которое ограничению не подлежит, поскольку при избрании залога суд не может учитывать обстоятельства, которые возникнут спустя длительное время с момента его применения в досудебной стадии. На основании изложенного, руководствуясь стст.

123, 125 УПК РФ, ПРОШУ: Признать незаконными постановление следователя старшего следователя СО по г.

Б. ГСУ СК РФ по Московской области от 02.11.2016 об отказе в изменении меры пресечения в виде залога. Обязать следователя устранить допущенные нарушения. Пример жалобы основан на обстоятельствах дела, указанного в постановлении Президиума Московского областного суда от 13.12.2017 №666 по делу №44у-355/17.

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (499) 288-34-32 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе! Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки! Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта

Добавляйтесь к нам в друзья Подписывайтесь на наш каналПолезные ссылки Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

  • Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

КонсультантПлюс: примечание.О выявлении конституционно-правового смысла ст.

125 см. КС РФ от 21.11.2017 N 30-П.1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с — настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.(часть 1 в ред.

Федерального от 30.12.2015 N 440-ФЗ)(см.

текст в предыдущей редакции)2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.(в ред.

Федеральных законов от 24.07.2007 , от 30.12.2015 )(см. текст в предыдущей редакции)3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.(в ред.

Федеральных законов от 08.12.2003 , от 24.07.2007 , от 02.12.2008 , от 30.12.2015 )(см. текст в предыдущей редакции)4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности.

Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.5.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;2) об оставлении жалобы без удовлетворения.6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.(в ред.

Федерального от 24.07.2007 N 214-ФЗ)(см.

текст в предыдущей редакции)7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 , от 30.12.2015 )(см.

текст в предыдущей редакции) Открыть полный текст документа Ст. 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Обжалование в порядке статьи 125 упк рф

Проблема осложняется еще и тем, что большинство следователей, руководителей следственных органов и прокуроров полагает, что, если решение уже признано законным при обжаловании в суде в порядке ст.

125 УПК РФ, то и какой-либо дальнейшей проверке его подвергать нет необходимости. Можно сколь угодно долго рассуждать о неправильности и явно обвинительном уклоне сложившейся правоприменительной практики, но мы работаем с той правовой системой, которая имеется, и возможности кардинально повлиять на глобальное изменение этой системы, по сути, не имеем.

В этой связи адвокаты вынуждены подстраивать защитительную тактику, используемую при обжаловании действий и решений стороны обвинения в порядке ст.

125 УПК РФ, под существующую правоприменительную практику, связанную с тенденцией повсеместных отказов в удовлетворении таких жалоб. С учетом собственного опыта практического использования при осуществлении защиты жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ могу дать следующие рекомендации относительно такого использования: 1.

Обжалование решений, имеющих принципиальное значение для дальнейшей процессуальной судьбы уголовного дела, таких, как возбуждение уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми значимых доказательств, осуществлять крайне избирательно и только в следующих случаях: – крайняя необходимость ознакомления с доказательствами, которые может представить сторона обвинения в суд в обоснование своей позиции при обжаловании процессуального решения. При этом учитывать, что подобная необходимость ознакомления с документами стороны обвинения должна перевешивать в этом случае существующий риск отказа суда в удовлетворении жалобы стороны защиты и дальнейшего использования стороной обвинения полученного судебного решения как якобы свидетельства законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия). В идеале, при необходимости ознакомления с отсутствующими материалами я бы использовал тактику подачи

Жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ: ошибки судов и злоупотребление правом

125 УПК РФ и, как следствие, влекли незаконность судебного решения.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решения суда первой инстанции, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат отмене с передачей СКМ на новое судебное разбирательство, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Напротив, в соответствии со ст.

389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении СКМ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Такие ошибки, как нарушение правил подсудности принятия и рассмотрения жалобы; рассмотрение жалобы незаконным составом суда; ненадлежащее извещение сторон, не вызывают сомнения в их неустранимости на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку речь фактически идет о том, что правосудие не состоялось. Вместе с тем такие основания отмены решений суда первой инстанции, как необоснованный отказ в приеме жалобы при ее фактическом рассмотрении по существу, ошибочный вывод судьи об отсутствии (наличии) предмета рассмотрения в порядке ст.

125 УПК РФ, являются спорными. Во вторую (по значимости) группу можно отнести ошибки, которые допускают судьи первой инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Они связаны с нарушением требований ч.

4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности решения. Исходя из смысла ст. 389.15 УПК РФ, в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к ст. 125 УПК РФ можно выделить несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При проверке апелляционная инстанция выявила такие ошибки. Среди них, в частности: — рассмотрение жалобы не в полном объеме (отсутствие анализа и правовой оценки доводов жалобы);

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на нарушения права знать, в чем лицо подозревается, и нарушения права на юридическую помощь (образец)

Проведение в отношении адвокатов других следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»» Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №439-О).

Допрос адвоката в качестве свидетеля, тем более сопряженный с его принудительным приводом, проведенный в нарушение указанных правил без предварительного судебного решения, создает реальную угрозу для адвокатской тайны. Последующий судебный контроль зачастую не способен восстановить нарушенное право доверителя на юридическую помощь: ни признание протокола допроса недопустимым доказательством, ни возвращение отведенному адвокату статуса защитника, ни привлечение следователя к ответственности не могут восполнить урон, нанесенный данному конституционному праву, притом что разглашенная адвокатская тайна уже могла быть использована стороной обвинения в тактических целях. Соответственно, закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля.

При этом установленный в пунктах 2 и 3 части третьей статьи 56 УПК Российской Федерации запрет допрашивать адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по уголовному делу или в связи с оказанием иной юридической помощи, распространяется на обстоятельства любых событий — безотносительно к тому, имели они место после или до того, как адвокат был допущен к участию в деле в качестве защитника, а следовательно, и часть первая статьи 50 данного Кодекса не может расцениваться как позволяющая допрашивать адвоката об обстоятельствах оказания юридической помощи до заключения соответствующего соглашения.

Проект жалобы на бездействие в порядке 125-126 УПК РФ

145 УПК РФ. С момента отправки Заместителем прокурора материалов для проведения проверки на настоящий момент прошло _____ месяцев.

Также считаем необходимым отметить, что в настоящее время в ____________ районном суде г.

Москвы рассматривается гражданское дело по иску ПАО _____ к Заявителю о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Его полное и всестороннее рассмотрение невозможно до завершения настоящего уголовного производства. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, бездействия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 г.

№1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

и др.). Таким образом, приведенное выше описание бездействия ____________ грубым образом нарушает конституционные права заявителя (в том числе на доступ к правосудию) и является незаконным.

В связи с изложенным, на основании статьи 125 УПК РФ, ПРОШУ: 1.

Признать бездействие начальника _____________ незаконным и необоснованным.